" Aceptar a la energía nuclear como alternativa energética viable de futuro - es reconocer el fracaso de la sociedad y de la comunidad internacional en aras a solucionar los problemas energéticos mundiales, es reconocer el fracaso en la investigación de energías limpias y seguras".
La crisis económica internacional y la mayor necesidad de producción energética mundial -fruto de un mayor consumismo internacional-, unido a las menores reservas de combustibles fósiles -situados en países geoestrategicamente en zonas inestables- y el coste ambiental con sus consecuencias en el cambio climático, ha reabierto, o al menos "se ha pretendido intencionadamente por X agentes" abrir un caduco debate sobre la necesidad de la energía nuclear como " la alternativa".
" Acoger y aceptar a la energía nuclear como alternativa energética viable de futuro - es reconocer el fracaso de la sociedad y de la comunidad internacional en aras a solucionar los problemas energéticos mundiales, es reconocer el fracaso en la investigación de energías limpias y seguras,es hacer un flash-back en el tiempo.
Es curioso pero ya lo expresaba muy bien E.F Schumacher en su libro "Lo pequeño es hermoso" en el año 1973 en plena crisis energética mundial y parece ser que el ser humano no aprende del pasado, no ha evolucionado en diversos aspectos.
No puedo estar de acuerdo con la visión conformista, dando viabilidad a una fuente de energía bajo el chantaje, bajo unas prisas que han surgido a la razón que se ha producido una crisis económica mundial. Supuestamente una crisis económica, según dicen algunos expertos es una oportunidad para hacer negocios y así parece ser que algunos lo han entendido y han elaborado puesto una batería de marketing nuclear, presionando en los medios de comunicación y tratando de presionar a nuestras conciencias preocupadas por la situación económica internacional.
Creo que hay varios problemas evidentes ahora mismo:
-El cierre de las centrales nucleares, conlleva unos perjuicios sociales -laborales y económicos para las zonas afectadas- estos factores son a fecha de hoy mayores si los vinculamos a la crisis económica.Tampoco de la noche a la mañana podemoscerrar las centrales nucleares, aún cerradas conllevaría otros tantos años para poder desmanterlas con total seguridad,pero si se puede hacer una hoja de ruta en el tiempo par ir paulatinamente sustituyendo la nuclear por otras fuentes energéticas menos agresivas.
- La actual crisis internacional y la dependencia de los combustibles fósiles, -y hasta las presiones de lobbys energéticos que tratan de posicionarse en este periodo de crisis económica- nos hace apostar por opciones rápidas que a la larga conllevan riesgos y peligros ante las cuales a pesar de garantizarnos su total inocuidad y seguridad, un único error tiene consecuencias transfronterizas,sociales,económicas,sanitarias.
No puede haber error posible en la nuclear por sus gravísimas consecuencias.
Si hablamos de los daños ambientales y sociales del hundimiento del Prestige o del petróleo derramado por el petrolero Exxon Valdez en marzo 1989 en Alaska y los comparamos con uno nuclear, tipo Chernobil creo que dentro de este binomio de desastre ambiental y social hay claras y manifiestas evidencias de la capacidad regeneradora de una zona y otra cuando hablamos de la zona de Chernobil en Ucrania, todavía vetada por sus altas concentraciones en radiación.
-Según las estimaciones de la OMS cinco millones de personas viven actualmente en zonas de Bielorusia, Rusia y Ucrania que están contaminadas con radionucleidos debido al accidente; unas 100 000 de ellas se encuentran en zonas que en el pasado fueron clasificadas por las autoridades gubernamentales como “zonas de control estricto” y un radio de 30 km del reactor sigue altamente contaminada, y algunos lagos cerrados y bosques de acceso restringido.
- Los esfuerzos no se centran en investigación y desarrollo para buscar otras fuertes energéticas alternativas complementarias o mejores a la eólica o la solar, que si bien son útiles tienen a día de hoy ciertos impedimentos por la climatología.
- En clave internacional,
¿ Qué pasará con los países productores de petróleo como Arabia Saudí,Venezuela, Nigeria y otros del Magreb una vez finalizadas los últimas recursos petrolíferos?, ¿ se dará viabilidad a la explotación y perforación en lugares o parajes protegidos como ciertas zonas de Alaska? . ¿ Se crearán focos de conflictos sociales y radicalización en esos países productores?.
¿ Nos preocupa la construcción de una central nuclear en Marruecos?, incluso el servicio de inteligencia español señaló en su momento una batería de riesgos que para Canarias representaba la central nuclear de Sidi Boulbra, a menos de 300 kilómetros del archipiélago.
- En clave nacional, es evidente que Zapatero quiere contentar a un sector para contener la sangría de votos principalmente de colectivos ambientalistas y ecologistas y el cierre de esta central no es por una clara convicción ambientalistas sino oportunista, no obstante la medida que se ha tomado si bien no contenta a nadie parece ser la más lógica. El PP está en su línea pro-nuclear, en línea con el lobby energético.
Creo que una formación joven política como Upyd se está posicionando peligrosamente del lado nuclear, sobretodo cuando se han querido equiparar al movimiento ciudadano surgido en la Alemania de los setenta y que dió con el origen de Los Verdes. Me parece digno de recordarles, -ante este arrebato o gesto de rebeldía suicida-, que Los Verdes surgieron en parte por la negativa a la instalación de los misiles de cabeza nuclear Pershing II en territorio Alemán y por su oposición a la energía nuclear como alternativ energética, dos argumentos dentro de ese decálogo fundacional de Los Verdes alemanes que no se asemeja a Upyd y que los aleja bastante.
.- El sector ambientalista tiene una postura siempre basada en el mismo guión, su pecado es su falta de comunicación con la sociedad a la hora de argumentar en clave social las cuestiones ambientales, analizando, evaluando, ofreciendo alternativas a los costes sociales. La decisión de extender hasta el 2013 una vez sobrepasado sus 40 años de vida útil de la Central Nuclear de Garoña puede ser a primera vista para el sector ambiental una media derrota, pero puede ser un tiempo añadido para hacer un plan económico y social para la comarca afectada, especialmente en la parte laboral.
No obstante no creo que se pueda etiquetar a todo un colectivo y vo o movimiento surgido en los años 60 y 70 con ciertas coletillas despectivas, cuando hoy en día no hay empresa en el mundo que haga negocio a base de la palabra ecológico y medio ambiente hoy en día.
- No hablemos de Chernobil exclusivamente como caso o excepción, hablemos de EEUU y de Pennsylvania, donde un prolongado escape de agua radiactiva a través de los circuitos de refrigeración del reactor en la central nuclear de Three Mile Island produce el mas grave de los accidentes nucleares conocidos hasta entonces en el país, obligando a declarar la emergencia general y evacuar el área.
- ¿ Con que moral podemos cuestionar la nuclear a determinados países en vías de desarrollo, cuando empresas que ya no encuentra cobijo dentro los países de la Unión Europea derivan medios productivos y procesos de fabricación contaminantes a estos países, buscando mano de obra barata y medidas de seguridad laboral a veces inexistentes, por no hablar de medidas de seguridad en general ?.
- ¿ volveremos a caer en el mismo error que en el 73, o bien somos concientes que no se han hecho los deberes en la búsqueda, desarrollo e implantación de fuentes de energías alternativas a los combustibles fósiles y la nuclear ?.
- Es necesario replantearse el concepto desarrollo y crecimiento, y hablemos de decrecimiento no como concepto para volver o padecer penurias, o para no poder disfrutar de la última consola de nueva generación o del último móvil, sino aportar el esfuerzo comunitario y político para instaurar educativamente este concepto del decrecimiento como concepto humanamente justo y ambientalista.
Pero necesariamente debemos usar este concepto de forma correcta y no estúpida como he podido oír, cuando se habla o radicaliza este concepto tan interesante como la negación absoluta de autopistas o la construcción, cosas necesarias pero que quizás debemos plantearnos soluciones más eficientes para periodos de tiempo prolongados y no planes de desarrollo de 5 o 7 años, una priorización de las necesidades basadas en factores sociales y no bajo conceptos económicos disfrazados en sociales.
Seamos serios y no apostemos por la solución fácil y simple, creemos que por utilizar y por se cada día más visible los conceptos de sostenibilidad,ambiental,reciclaje o cambio climático en el lenguaje coloquial está todo solucionado, sin embargo vamos con retraso y no podemos ni debemos permitir volver a caer en errores pasados en matéria energética.
Apostemos duros y exigamos soluciones energéticas localistas viables junto con la implicación política internacional en la investigación y desarrollo de fuentes energéticas válidas para cualquier emplazamiento geográfico con los mínimos efectos e impacto en el tiempo.
El debate nuclear ha surgido cuirosamente con una crisis económica y argumentanda como vía para solucionar y paliar las emisones de Co2, quizás este último argumento busca el apoyo en una sociedad muy contraria a la energía nuclear, pero no debemos olvidar quién está buscando y aprovechando una situación de crisis económica para reabrir un debate por intereses puramente económicos que beneficiarán a esas sociedades mercantiles y no a la sociedad en su conjunto ni al recibo de la luz.
Saulo Ojeda.
PD: Tocará hablar en un futuro próximo de los conocidos como biocombustibles.
Leer más...
